Halte aux idées reçues sur les énergies renouvelables
Pourquoi le coût complet des énergies renouvelables est-il très largement sous-estimé dans les médias ?
Une affirmation que l’on entend
très souvent faire par des journalistes ou autres invités sur les plateaux de
télévision sans aucune légitimité scientifique, est que le coût de l’éolien serait
bien inférieur au coût du nucléaire, sans préciser de quoi on parle.
On entend aussi très souvent dire, ou
lire dans des articles recherchant le sensationnel, que les 250 MW d’un parc éolien
maritime construire permettront d’alimenter environ 40 000 foyers. Cette
affirmation suppose implicitement que ces foyers ont un contrat de 6 kW, et qu’on
ne prend en compte que de la consommation d’électricité résidentielle, sans
aucune industrie ou autre installation publique. Quoiqu’il en soit, dans tous
les cas, cette affirmation est fausse.
La réalité est que ces 250 MW éoliens
produiront au mieux chaque année 3500 MWh, soit la consommation électrique annuelle
de moins de 600 foyers, qui n’auraient de l’électricité que 40% du temps.
Détail du calcul : 250 MW x
365 jours x 24 heures x 40% = 3500 MWh
Consommation annelle d’un foyer de l’ordre de 6 MWh (vérifiez votre facture)
Mégawatts et mégawattheures, késako ?
Il faut en effet comparer des choses comparables. Comparer le coût du MW éolien ou solaire au coût du MW nucléaire n’a pas de sens, étant donné leurs profils de production électrique très différents. Il faut en effet faire la différence entre la puissance d’une installation exprimée en MW, et la quantité d’électricité produite, que l’on exprime en MWh.Prenons l’exemple d’un radiateur
électrique d’une puissance de 2000 W, si vous l’utilisez pendant 5 heures, il
consommera 10 kWh qui seront mesurés par votre compteur Linky et pris en compte
dans votre facture d’électricité. Si vous ne l’utilisez pas, il ne vous aura
coûté que le prix que vous avez payé pour son installation.
C’est la même chose pour une
éolienne, ou des panneaux solaires, qui sont des producteurs d’électricité.
Quand il n’y a pas assez (ou trop) de vent, les éoliennes quelque soient leur
puissance de 2 ou 8 MW ne produisent rien, soit zéro kWh, de même pour les
panneaux solaires, chaque nuit ou journée sans soleil.
La quantité d’électricité produite
dépend donc de la durée réelle de la production au fil du temps, et non pas de
la puissance maximale qui est généralement rarement atteinte. Cette notion est
exprimée par ce qu’on appelle le « facteur de charge » qui représente
sur un temps donné (généralement un an) le pourcentage d’un temps de fonctionnement
à pleine puissance qui produirait la même quantité d’électricité. Par exemple,
un panneau solaire qui fonctionnerait 8 heures par jour à pleine puissance
d’ensoleillement aurait un facteur de charge de 33%. Dans la pratique, cela
dépend de la saison, de la latitude et de la météo, et on observe plutôt une
moyenne de 12 à 16% pour le solaire en France.
Les éoliennes terrestres ont un
facteur de charge constaté de 20 à 25%, et les éoliennes en mer sont données
pour 40 à 45%, ce qui reste à prouver sur les côtes françaises.
Le fait d'annoncer que le coût du MWh
éolien serait inférieur au MWh nucléaire est donc une infox qui ne tient pas
compte des réalités suivantes :
-
Le nucléaire avec un facteur de charge de l'ordre de 80% n'est pas comparable à
une énergie intermittente à 40% comme l’éolien maritime. Il faut en effet
prendre en compte pour le renouvelable, du coût du système électrique complet,
avec les installations qui permettent de couvrir les besoins des jours sans
vent et la nuit (pour le solaire), soit un stockage de l'électricité (hydraulique,
batteries, hydrogène), soit le plus souvent une production par des centrales à
gaz ou même au charbon comme en Allemagne (lignite !). Nous avons donc au
minimum un facteur 2 en faveur du nucléaire.
- Une
éolienne ne dure que 20 à 25 ans (et encore je suis curieux de voir ce que vont
durer les éoliennes marines) alors qu'une centrale nucléaire de type EPR est
conçue pour durer au moins 60 ans. Ce qui fait qu’il faudra reconstruire 3 fois
les éoliennes sur la même période. Nous avons donc encore un facteur 3
en faveur du nucléaire.
A
ce stade du raisonnement, on voit qu’il faut multiplier le coût du MWh éolien
par un facteur 6 pour le rendre comparable au coût du MWh nucléaire.
Vers un monde totalement décarboné ?
Par ailleurs, ce qui n’est jamais
pris en compte dans les calculs de coûts de construction, c’est que les
éoliennes et panneaux solaires sont actuellement construits (notamment en en
Chine) en utilisant principalement des énergies fossiles. En effet, dans un monde totalement décarboné
et sans énergies fossiles, il faudrait également prendre en compte le coût de
l'extraction des minéraux et de la production des métaux et matériaux nécessaires
à la construction d'éoliennes ou panneaux solaire exclusivement à partir d’énergies
renouvelables sans nucléaire.
On
voit que pour la construction des générations suivantes d’éoliennes ou de
panneaux solaires avec des énergies décarbonées, il faudrait multiplier par le
même facteur 6 leurs coûts de fabrication si on s’interdit le nucléaire.
Cette dernière affirmation est
cependant très théorique, car le scénario M0 tout renouvelable sans nucléaire de RTE proposé en 2021 est totalement irréaliste
techniquement, c'est du pipeau à l'attention des esprits crédules qui ont envie
d'y croire, et qui n'ont pas lu les prérequis techniques qui sont pourtant
listés dans le rapport, et dont la plupart relèvent de la science-fiction.
Dire
que le renouvelable est moins cher que le nucléaire est au minimum une erreur
d'appréciation, voire une fausse information.
Voir aussi :
https://vigiesdesavens.blogspot.com/2021/10/08-le-vrai-cout-de-leolien.html
https://vigiesdesavens.blogspot.com/2023/03/35-pourquoi-faut-il-abandonner-les.html
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire