27 - Les écologistes sont les ennemis du climat

Index des articles déjà parus.

 Je vous propose ici la traduction d'un article paru dans "Quillette" journal australien en ligne qui promeut le libre-échange d'idées sur de nombreux sujets, même les plus polémiques.
L'auteur est Maarten Boudry philosophe des sciences à l'université de Gand, (Belgique)

 L'action des écologistes contre le nucléaire n’a fait qu’engendrer une augmentation des émissions de CO₂ dans l’atmosphère, nuisant à la cause environnementale.

    Dans le récent succès Netflix « Don't Look Up », des scientifiques tentent d'avertir le monde qu'une comète se dirigeant vers la Terre va anéantir la civilisation humaine et peut-être même la vie elle-même. Mais personne ne veut entendre la mauvaise nouvelle : le président américain est trop occupé par les élections de mi-mandat et veut faire taire les Cassandre scientifiques, un magnat de la technologie psychopathe propose un plan farfelu pour extraire les précieux minéraux de la comète, et tout le monde est trop distrait par les dernières manigances des célébrités pour prêter attention à la catastrophe imminente. Lorsque les scientifiques désespérés exhortent les gens à "lever les yeux", la réponse provocante "Ne levez pas les yeux !" devient le cri de ralliement des négationnistes de la comète, attisé par l'administration présidentielle américaine populiste.

    Il serait stupide de démonter une œuvre satirique, mais comme en témoignent ces critiques élogieuses, Don't Look Up propose une version - certes grotesque - d'un récit sur le changement climatique qui a été promulgué sérieusement par de nombreuses personnes. Dans ce récit, la résolution du problème du changement climatique consiste principalement à faire face à la réalité, à briser le pouvoir des intérêts liés aux combustibles fossiles et à rassembler le courage politique nécessaire pour faire ce qui doit être fait. Nous avons déjà les solutions technologiques au changement climatique, écrit Naomi Klein dans son livre influent This Changes Everything, mais elles sont sabotées par une impitoyable "minorité d'élite qui a la mainmise sur notre économie, notre processus politique et la plupart de nos grands médias".

     En portant ce récit à des extrêmes aussi ridicules, Don't Look Up m'a également permis de réaliser ce qui ne va pas : c'est un mythe égocentrique raconté par des progressistes occidentaux aisés, qui désigne des boucs émissaires faciles, détourne l'attention des véritables solutions et fait obstacle à un examen de conscience qui s'impose depuis longtemps.

    Ne vous méprenez pas : les entreprises de combustibles fossiles méritent tous les reproches qu'elles peuvent recevoir pour leur campagne d'obscurcissement de la vérité qui dure depuis des décennies et pour avoir intentionnellement trompé le public sur la réalité du changement climatique d'origine humaine. Dans certains pays, notamment aux États-Unis, le scepticisme climatique a considérablement retardé les actions nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Mais le négationnisme pur et simple, tel que celui dénoncé dans Don't Look Up, est en recul depuis un certain temps. Aux États-Unis, neuf personnes sur dix reconnaissent aujourd'hui que les conséquences du changement climatique seront ressenties par les générations actuelles et futures. Dans une enquête menée dans dix pays occidentaux et publiée juste avant la conférence COP26 de Glasgow l'année dernière, 62 % des participants ont reconnu que le changement climatique était la principale crise environnementale à laquelle le monde était confronté, devant les préoccupations liées à la pollution et aux nouvelles maladies. Même les entreprises de combustibles fossiles ont fini par accepter, à contrecœur, que leurs produits réchauffent la planète.

     Cependant, si l'on adhère au discours "Don't Look Up", il est facile de passer sous silence un fait gênant : les combustibles fossiles ont été de fantastiques moteurs de progrès pour l'humanité, en donnant accès à une énergie bon marché, abondante, fiable et (relativement) sûre. Ils nous ont libérés de travaux pénibles, ont triplé notre espérance de vie et ont permis à un pays après l'autre d'échapper à une pauvreté misérable. Les entreprises de combustibles fossiles sont devenues si puissantes précisément parce que, à la base, elles offrent un produit extrêmement désirable dont nous bénéficions tous, à la fois sous des formes directes et visibles (essence, diesel, gaz naturel) et sous une myriade de formes indirectes (ciment, plastique, acier, verre). En effet, si vous regardez dans votre salon, vous aurez du mal à trouver un objet qui n'implique pas d'une manière ou d'une autre l'utilisation de combustibles fossiles (ne serait-ce que parce qu'il aura presque certainement été transporté jusqu'à vous par une machine fonctionnant au diesel).

     Malgré ce que prétendent de nombreux activistes climatiques, nous ne disposons pas encore de solutions propres et abordables pour la production de ciment et d'acier, la production d'engrais pour l'agriculture ou l'aviation. En l'absence de telles alternatives propres, renoncer à l'utilisation de combustibles fossiles entraînera inévitablement des sacrifices douloureux et des questions difficiles sur la manière de partager la charge de la réduction des émissions.

En Allemagne     

    Pour comprendre pourquoi le "négationnisme" et la "manipulation par les élites" n'expliquent pas l'inaction en matière de climat, prenons l'exemple de l'Allemagne, l'une des nations les plus riches et les plus soucieuses de l'environnement de la planète. Les dirigeants politiques allemands prennent la crise climatique très au sérieux depuis plus de trois décennies et, contrairement aux États-Unis, les négationnistes du climat sont marginaux et n'ont jamais exercé de pouvoir politique. Cependant, même en Allemagne, il s'est avéré extrêmement difficile de se débarrasser des combustibles fossiles. Bien qu'elle ait dépensé 500 milliards d'euros dans sa fameuse Energiewende (transition énergétique), l'Allemagne continue de brûler des quantités massives de lignite et de charbon, et n'est pas du tout sur la bonne voie pour atteindre ses objectifs climatiques. Même avec les meilleures intentions et des tonnes de bonne volonté politique - et sans que les négationnistes ne viennent brouiller les pistes - les progrès en matière de climat se sont avérés insaisissables. En effet, vous serez peut-être surpris d'apprendre que les États-Unis, bien qu'ils aient connu beaucoup plus de difficultés de la part des "climato-sceptiques" autoproclamés, ont obtenu des réductions d'émissions similaires à celles de l'Allemagne au cours des deux dernières décennies, principalement en passant du charbon au gaz et en améliorant l'efficacité énergétique.

    Le résultat décevant de l'Energiewende allemand, malgré ses intentions louables, ne signifie pas que nous devions abandonner tout espoir. En fait, l'Allemagne aurait pu obtenir de bien meilleurs résultats qu'elle ne l'a fait, et c'est là que l'histoire devient inconfortable pour les activistes climatiques qui célèbrent Don't Look Up. Pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, il faut prendre toute une série de mesures, mais avant tout deux choses : d'abord décarboner la production d'électricité, puis tout électrifier. Il se trouve que quelques pays industrialisés sont déjà parvenus à une décarbonisation presque complète de leur secteur électrique. Si l'on exclut ceux qui bénéficient d'avantages géographiques uniques comme la Norvège ou l'Islande (qui profitent largement de l'hydroélectricité et de la géothermie, respectivement), on constate qu'ils y sont tous parvenus en s'appuyant fortement sur l'énergie nucléaire.

En France

     Prenons l'exemple de la France, voisine de l'Allemagne, qui a réussi cet exploit sans même se soucier du réchauffement climatique. Dans les années 1970, lorsque la France a décidé de passer des combustibles fossiles à l'énergie nucléaire, le problème du climat n'était même pas à l'ordre du jour. Pourtant, en l'espace d'une quinzaine d'années, la France a presque entièrement décarboné son secteur de l'électricité et a électrifié beaucoup d'autres choses (comme le chauffage électrique et les trains à grande vitesse). Des pays comme la France et la Suède ont démontré dans la réalité qu'il est possible d'éliminer les combustibles fossiles sans sacrifier la croissance économique et la prospérité. La raison pour laquelle l'intensité en carbone de l'électricité allemande, même après deux décennies complètes d'Energiewende, est toujours plus de cinq fois supérieure à celle de la France nucléaire n'est pas due à une illusion de masse et à une manipulation des élites sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine. Bien au contraire. C'est parce que les écologistes antinucléaires - les mêmes personnes qui expriment le plus haut niveau d'anxiété à propos du changement climatique - ont plus de poids politique en Allemagne qu'en France et ont convaincu leurs dirigeants politiques que c'est une excellente "politique climatique" d'abandonner l'énergie atomique et de fermer tous leurs réacteurs restants.

Opposition au nucléaire

    Dans les années 1960 et 1970, lorsque l'opposition à l'énergie nucléaire est devenue le pivot du mouvement écologiste, les craintes à l'égard de l'énergie nucléaire étaient peut-être plus compréhensibles, non seulement parce que le changement climatique n'était pas encore apparu à l'horizon, mais aussi parce que l'on connaissait moins l'impact environnemental des déchets et des accidents nucléaires (dont on sait aujourd'hui qu'il est plutôt faible) et l'impact environnemental et sanitaire des centrales au charbon (dont on sait aujourd'hui qu'il est absolument énorme).

     Au cours de son histoire, l'énergie nucléaire a permis d'éviter environ 74 milliards de tonnes d'émissions de CO2, soit environ deux fois les émissions annuelles mondiales actuelles. Ce chiffre aurait pu être supérieur d'un ordre de grandeur si l'industrie nucléaire avait poursuivi sa phase de croissance rapide des années 1960. Hélas, pays après pays, les projets de centrales nucléaires ont été annulés en raison de l'opposition de l'opinion publique (plus de 120 rien qu'aux États-Unis), principalement menée par le mouvement écologiste. Une réglementation excessive, alimentée par des discours alarmistes sur les méfaits des rayonnements de faible intensité, a finalement conduit à une courbe d'apprentissage négative : chaque nouveau projet de réacteur était plus coûteux et plus long que le précédent. Et ainsi, le règne du roi charbon n'a pas été menacé.

En Europe  

    Aujourd'hui encore, alors que les climatologues tirent de plus en plus désespérément la sonnette d'alarme, la plupart des écologistes n'ont pas voulu abandonner leur vieux combat contre l'énergie nucléaire. Dans tout le monde occidental, la bataille pour la fermeture prématurée des centrales nucléaires est menée par les partis verts et les ONG. Même de jeunes militants pour le climat comme Greta Thunberg ont reproché à la Commission européenne d'avoir (enfin) prévu d'inclure l'énergie nucléaire dans sa taxonomie verte. Aujourd'hui encore, l'Allemagne pourrait éviter l'émission d'un milliard de tonnes de CO2 d'ici à 2045 si elle décidait de maintenir ses derniers réacteurs en activité. Mais les dirigeants politiques allemands, très soucieux du climat, préfèrent brûler davantage de charbon et de lignite, les combustibles fossiles les plus sales et les plus émetteurs de CO2, pour les années à venir. Dans mon propre pays, la Belgique, le parti des Verts veut construire et subventionner de toutes nouvelles centrales à gaz fossile pour remplacer des centrales nucléaires en parfait état.

Energies soi-disant "vertes"

    Parce que les écologistes ont été parmi les premiers à mettre le problème climatique à l'ordre du jour (ce qui est tout à leur honneur), ils ont également dominé le débat sur les solutions climatiques, exerçant encore aujourd'hui une influence politique démesurée. Pendant des années, les partis politiques traditionnels du monde occidental ont adopté sans réfléchir les remèdes "verts" traditionnels, notamment les sources d'énergie renouvelables telles que le solaire et l'éolien. Dans l'imagination du public, l'action climatique est devenue presque synonyme de passage à une "énergie 100 % renouvelable". Les compagnies d'électricité des pays occidentaux qui prétendent offrir une "énergie verte" font toujours référence aux sources renouvelables, et non à l'énergie nucléaire. Même les entreprises de combustibles fossiles, de manière assez cynique, ont suivi ce discours, exhibant des panneaux solaires et des éoliennes rutilants dans leurs publicités et leurs documents de marketing. Naturellement, elles ne voyaient pas d'inconvénient à ce que les écologistes fassent obstacle à leur seul véritable concurrent sur le marché de l'énergie, sachant pertinemment que l'économie mondiale ne serait jamais alimentée par des énergies renouvelables variables, ou du moins pas avant quelques décennies. Nous constatons à chaque fois que la fermeture d'une centrale nucléaire revient à maintenir les combustibles fossiles, car on a aussi besoin d'énergie lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas. La seule technologie capable de remplacer une centrale au charbon ou au gaz à raison d'une pour une est une centrale nucléaire, et c'est bien la dernière chose que veulent les activistes climatiques. #Exxon savait en effet, et ils s'en fichaient.

 La vérité qui dérange

    Voici la véritable "vérité qui dérange" pour le mouvement climatique : le principal obstacle à une action efficace en faveur du climat au cours des deux dernières décennies n'a pas été les négationnistes du climat qui refusent de faire face à la réalité du problème, mais les écologistes qui n'ont cessé de diaboliser et de saboter notre source la plus importante d'énergie concentrée, indépendante des conditions météorologiques, pilotable et sans carbone (qui se trouve également être la plus sûre et la moins polluante).

     L'opposition à l'énergie nucléaire n'est pas le seul moyen par lequel les écologistes traditionnels ont, avec les meilleures intentions du monde, nui à la cause de l'action climatique. Bien que l'antinucléaire soit l'erreur la plus lourde de conséquences, une histoire similaire peut être racontée à propos de la technologie des OGM (qui présente toute une série d'avantages pour le climat), du captage et du stockage du carbone (CSC) et des solutions climatiques basées sur le marché comme la taxation du carbone. En rejetant ces solutions techniques et en promouvant plutôt des solutions du type "moins, c'est plus" et "small is beautiful", les écologistes ont ironiquement sous-estimé l'ampleur réelle de notre défi climatique.

     Plus généralement, la cooptation de la science du climat pour lancer des attaques contre le capitalisme, la culture consumériste, le néolibéralisme et une foule d'autres bêtes noires de la gauche qui n'ont rien ou presque à voir avec le changement climatique, a alimenté la polarisation idéologique autour de cette question. Bien que la science du changement climatique transcende toute idéologie, on ne peut pas en dire autant de l'activisme climatique dominant. Ironiquement, les climatosceptiques sont tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle le climat et le capitalisme (ou le climat et la croissance économique) sont incompatibles : la seule différence est qu'ils veulent abandonner la politique climatique plutôt que le capitalisme. Ce détournement idéologique a permis aux climatosceptiques de droite de rejeter toute l'histoire du climat comme une nouvelle excuse des hippies pour imposer un grand gouvernement et leur retirer leurs SUV.

Heureusement, le vent tourne

    Heureusement, des signes encourageants montrent que le vent tourne. Maintenant que les Verts et les progressistes traditionnels perdent leur monopole sur la question du climat et que d'autres partis aux idéologies différentes s'y intéressent, l'intérêt politique pour l'énergie nucléaire et les autres solutions technologiques augmente rapidement. Les Pays-Bas, la France, le Royaume-Uni et une foule d'autres pays occidentaux ont annoncé qu'ils allaient construire de nouvelles centrales nucléaires, car ils ont compris que les énergies renouvelables ne suffiront pas à nous sauver de la catastrophe climatique. La Chine prévoit de construire 150 nouveaux réacteurs nucléaires, ce qui promet d'éviter collectivement plus d'émissions de CO2 que la moitié des émissions annuelles totales actuelles de l'Union européenne. L'Europe elle-même prévoit d'inclure l'énergie nucléaire dans sa taxonomie verte, malgré les vives protestations des ONG vertes et des pays antinucléaires comme l'Allemagne et l'Autriche. En Finlande, même le parti vert s'est rallié à l'énergie nucléaire.

     Les écologistes et les militants du climat ont le mérite d'avoir sensibilisé l'opinion publique au réchauffement de la planète, mais cela ne les dispense pas de toute critique. C'est précisément parce qu'ils avaient la science de leur côté lorsqu'il s'agissait de diagnostiquer le problème que les écologistes ont été beaucoup trop complaisants pour remettre en question les solutions qu'ils privilégiaient. Il est difficile de s'engager dans l'histoire contrefactuelle, mais considérez la comparaison suivante. Supposons que l'industrie des combustibles fossiles ne se soit jamais engagée dans sa campagne de désinformation sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine, ou même que le mouvement négationniste n'ait jamais existé et que nous ayons tous collectivement écouté les climatologues dès le départ. Aurions-nous résolu le problème du changement climatique à l'heure actuelle ? Pas nécessairement. Au fond, nous serions toujours confrontés au même dilemme : étant donné que les combustibles fossiles apportent tant de bénéfices à l'humanité, il est extrêmement difficile de s'en débarrasser. Mais que se serait-il passé si le mouvement antinucléaire n'avait jamais existé ? Et si les écologistes avaient embrassé l'atome il y a 50 ans et que l'énergie nucléaire était effectivement devenue "l'énergie du futur", tenant ainsi ses promesses initiales ? On peut affirmer que nous serions aujourd'hui beaucoup plus proches d'une solution au problème du changement climatique.

Maarten Boudry

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Cet article est paru dans « Quillette », journal australien en ligne qui promeut le libre-échange d'idées sur de nombreux sujets, même les plus polémiques. Cette jeune parution, devenue une référence, cherche à raviver le débat intellectuel anglo-saxon en donnant une voix à des chercheurs et à des penseurs qui peinent à se faire entendre. « Quillette » aborde des sujets aussi variés que la polarisation politique, la crise du libéralisme, le féminisme ou encore le racisme.

 Index des articles déjà parus