Blog du collectif Vigies de la côte des Aven.
Articles déjà parus ; https://vigiesdesavens.blogspot.com/2021/11/index-des-articles-deja-parus.html
Combien de temps les particules radioactives restent dans le corps à la suite d'un examen médical ? Est-ce que les effets s'accumulent ?
Alors,
ça dépend des particules. Dans le corps, il faut considérer la période
biologique, très différente de la période radioactive.
Par
ailleurs, il est très important de ne pas confondre irradiation et contamination.
Si
on considère l’irradiation, il s’agit de l’exposition à une
radioactivité externe, comme les rayons cosmiques dans un avion, ou
l’irradiation due à un examen médical.
Dans
ce cas, si on éteint ou occulte la source de radiations, c’est comme quand on
éteint la lumière, ça s’arrête. On peut aussi se protéger par un écran adapté
au type de radiation, comme du plomb, ou simplement s’éloigner de la source
radioactive.
Ce
qui est plus embêtant, c’est la contamination, qui peut être externe
sur la peau si on a joué avec des produits radioactifs, dans ce cas une douche
permet de s’en débarrasser.
Mais
si la contamination est interne, c’est qu’on a respiré ou avalé des
particules radioactives, qui vont irradier le corps de l’intérieur, jusqu’à
leur élimination.
En
effet, le corps peut éliminer différentes particules à des vitesses très
différentes de leur désintégration, dans ce cas c’est la période biologique, que
l’on appelle également « demi-vie » et qui définit la durée au bout
de laquelle le corps a éliminé la moitié des éléments radioactifs.
Exemples :
|
Élément |
Période radioactive |
Période biologique |
|
Tritium (hydrogène radioactif) |
12,3 ans |
10 jours |
|
césium 137 (tchernobyl) |
30,2 ans |
100 jours |
|
iode 131 (utilisé en radiothérapie) |
8,0 jours |
30 jours (thyroïde) |
|
24 110 ans |
100 ans (os) |
Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_biologique
Dans
un avion, la cabine ne protège pas des rayons cosmiques émis par le soleil, et
comme on est en altitude, ces rayons ne sont plus filtrés par l’atmosphère.
C’est surtout un problème pour les personnels navigants.
Dans
l’espace, c’est pire car on perd la protection du champ magnétique terrestre
qui dévie les rayons les plus durs. Thomas Pesquet et ses collègues sont sans
doute les salariés les plus exposé à la radioactivité quand ils sont dans
l’ISS. Toutefois, rien de très dangereux tout de même.
S’agissant des examens médicaux :
·
Lors d’une radio, ou d’un scanner, il s’agit d’une
irradiation X qui est très courte. Il n’y a aucune « particules qui
restent dans le corps.
·
Lors d’une scintigraphie, on fait ingérer au
patient un produit radioactif qui va se concentrer sur les organes que l’on
veut examiner. Le produit dépend du l’organe en question.
·
Lorsqu’on fait une IRM, il d’agit uniquement d’un
champ magnétique très puissant, donc aucun rayonnement, ni produit à ingérer.
Cet examen est indiqué lorsqu’ou veut visualiser les tissus mous qu’on ne voit
pas aux rayons X qui permettent plutôt de voir les os opaques aux rayons X
·
Il arrive pour un scanner qu’on fasse absorber au patient
un produit de contraste qui se fixera sur les tissus à examiner en les rendant
plus opaque aux rayons X, mais qui dans ce cas n’est pas radioactif.
A propos de l’énergie nucléaire :
Le
nucléaire fait surtout peur à cause de la désinformation menée systématiquement
par les écolos depuis la fin de la guerre froide.
À
l’origine, les mouvements antinucléaires étaient contre l’arme nucléaire et en
faveur de la paix (Peace and love des années 70) ce qui pouvait se comprendre.
Après
la chute de l’URSS au début des années 1990, ils ont réorienté leurs actions
contre le nucléaire civil, non pas à cause du risque, mais surtout parce qu'il
représente une société capitaliste et centralisée qu’ils abhorrent.
Rien
à voir avec l’écologie ; ils rêvent d’une autre société, libertaire et en
autogestion, que l’on nomme maintenant décroissante.
Depuis
des années, nos gouvernements ont le nucléaire honteux (voir en PJ) et ont
reculé toute décision dans le bon sens pour faire plaisir aux écolos et récupérer
des voix.
Voir
à ce sujet en PJ, et cette vidéo d’un ancien Haut-Commissaire à l’Énergie
atomique Yves Bréchet, que j’ai connu, et qui donne un avis circonstancié et
autorisé aux députés de la commission d’enquête : https://youtu.be/L0ZX3moD_mQ
(voir au moins le début avec sa déclaration préliminaire)
La
décroissance arrivera de toute façon avec l’épuisement des ressources fossiles,
mais le nucléaire peut nous aider à en amortir les conséquences en fournissant
une énergie propre, ce qui ne nous empêchera pas de transformer profondément
notre façon de vivre. Mais elle pourra toutefois nous éviter le chaos qui
s’imposera à nous si on ne fait rien.
Les énergies renouvelables
ne font rien d’autre que de remplacer notre dépendance aux énergies fossiles,
par une dépendance aux métaux nécessaires à leur construction. Voir à ce
sujet cette vidéo d’Aurore Stéphant
https://youtu.be/i8RMX8ODWQsque
l’on imagine pas trop avec un casque et des bottes dans une mine, mais qui
connaît son affaire.
Sans être appuyées
par une production d’électricité pilotable, charbon, gaz (comme en
Allemagne), ou nucléaire (France), on ne peut pas avoir de production électrique
la nuit (solaire) ou sans vent (anticyclone d’hiver comme en ce moment). C’est
pour ça qu’on a redémarré la centrale à charbon de Saint-Avold en Alsace (460
MW) alors qu’on aurait pu maintenir Fessenheim qui venait d’être remise aux
normes « Fukushima » avec 2 fois 900 MW, un scandale…
Il ne sert à rien
en France de dépenser des milliards pour décarboner avec des éoliennes ou du
solaire, une électricité nucléaire qui est déjà décarbonée. En revanche ça a du
sens en Allemagne qui a arrêté ses centrales nucléaires pour les remplacer par
du charbon et du gaz russe pour des raisons purement idéologiques et/ou
politiques. On voit maintenant le résultat…
Voir https://vigiesdesavens.blogspot.com/2021/10/les-eoliennes-ne-font-rien-pour-le.html
Si
l’arme nucléaire de dissuasion n’a pas supprimé les guerres, elle a en réalité
sauvé des millions de personnes jusqu’à ce jour en évitant un troisième conflit
mondial. Pourvu que cela dure…
Même
Poutine qui n’est pas si fou que ça, le sait. Il ne peut y avoir de vainqueur
d’une guerre nucléaire, et il fait de la gesticulation pour faire peur à l’occident.
Le
risque serait que par un réflexe suicidaire, il impose au monde la destruction
totale pour ne pas perdre la face…
