32 - La catastrophe énergétique de l'Allemagne

Centrale électrique au lignite à Neurath, en Allemagne. Shutterstock

Si la Russie interrompt définitivement les exportations de gaz naturel vers l'Allemagne, le pays, qui est la quatrième économie mondiale, entrera probablement dans une grave récession.

Blog du collectif Vigies de la côte des Aven.

Articles déjà parus ; https://vigiesdesavens.blogspot.com/2021/11/index-des-articles-deja-parus.html

Je vous propose la lecture de cet article de Lea Booth paru sur Quillette le 14 juillet 2022, que j'ai traduit pour vous avec DeepL translator.  

Lea Booth est un journaliste indépendant vivant à Richmond, en Virginie. Il a été rédacteur sénior pour le think tank Environmental Progress.

 La catastrophe énergétique de l'Allemagne

L'Allemagne est peut-être la seule nation à avoir fondé sa politique énergétique sur l'absolution.

Les Allemands l'appellent Energiewende ("transition énergétique"), et ils visent à décarboner leur économie et être les premiers au monde à remplacer leurs centrales nucléaires et à combustibles fossiles par des énergies renouvelables. L'Allemagne est la première grande nation à entreprendre un tel effort et, comme on l'espérait, son adoption précoce des énergies renouvelables a catalysé une chute spectaculaire des coûts de ces technologies. Un journaliste a résumé l'attitude des Allemands à l'égard de l'Energiewende en écrivant : "Les Allemands auraient alors enfin le sentiment d'être passés du statut de destructeurs du monde au XXe siècle à celui de sauveurs du monde au XXIe siècle."

L'Energiewende a obtenu un soutien législatif en 2010, et l'Allemagne a consacré près de 202 milliards d'euros à des projets d'énergie renouvelable entre 2013 et 2020. Depuis 2010, la part de la production d'électricité allemande qui provient de l'énergie solaire et éolienne est passée de 8 % à 31 %, ce qui n'est pas un mince exploit.

Pourtant, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a mis à nu les faiblesses critiques de la politique énergétique allemande. Avant la guerre en Ukraine, l'Allemagne recevait 55 % de ses importations de gaz naturel de la Russie. Bien que ce pourcentage ait diminué depuis le début de la guerre, l'Union européenne a choisi de ne pas interdire les importations de gaz russe, car le gaz est crucial pour les nations de l'UE comme l'Allemagne. Sans surprise, Poutine a utilisé les flux de gaz russe pour exercer une influence sur l'Allemagne et l'UE. La Russie a récemment réduit de 60 % les flux passant par le gazoduc Nord Stream 1, qui relie l'Allemagne et la Russie, une mesure qui a coïncidé avec la visite des dirigeants allemand, italien et français à Kiev.

Et la situation ne fait qu'empirer. Le Nord Stream 1 sera hors service pendant 10 jours en raison d'une maintenance programmée à partir du 11 juillet. M. Poutine a invoqué les problèmes de maintenance pour justifier la réduction initiale des flux de gaz du Nord Stream, ce qui a fait craindre aux dirigeants allemands que la Russie refuse tout simplement de rouvrir le gazoduc après la maintenance. Si la Russie interrompt définitivement les exportations de gaz naturel vers l'Allemagne, le pays, quatrième économie mondiale, risque de connaître une grave récession.

En réponse à ces pressions, les dirigeants allemands ont envisagé de rouvrir les centrales au charbon fermées pour consolider leur économie et leur sécurité nationale. Le charbon est la source d'électricité la plus polluante, émettant plus d'émissions de gaz à effet de serre et de pollution atmosphérique mortelle que toute autre énergie. La relance de sa production est un échec politique cuisant. Comment le principal champion mondial des énergies renouvelables a-t-il pu se retrouver dans une situation où il devait rouvrir des centrales au charbon ?

La vérité est que l'Energiewende était voué à l'échec dès le départ. L'Allemagne a misé gros sur l'énergie solaire et éolienne et a fermé ses centrales nucléaires alors qu'elle aurait dû renoncer aux énergies renouvelables et développer son programme d'énergie nucléaire. L'idéologie antinucléaire de l'Allemagne est si rigide qu'elle a fermé trois centrales nucléaires en décembre 2021, malgré la crise énergétique mondiale, et prévoit de fermer ses trois dernières centrales nucléaires en décembre prochain, malgré l'extorsion énergétique de la Russie.

Les énergies solaire et éolienne présentent des défauts inhérents qui les empêchent de constituer un jour l'épine dorsale du réseau électrique d'une nation industrialisée. Elles nécessitent une sauvegarde de près de 100 % car elles dépendent des caprices de la météo. Il suffit de voir comment la production d'énergie solaire et éolienne fluctue. En 2019, l'énergie éolienne a atteint un jour 59 % de la production d'électricité allemande, mais elle est tombée à seulement 2,6 % un autre jour de l'année. La même année, l'énergie solaire a atteint un pic de 25 % et a atteint son point le plus bas à 0,3 %.

Le stockage

Pour contrôler ces fluctuations et fournir une énergie fiable, les défenseurs des énergies renouvelables affirment que le stockage par batterie et l'hydrogène peuvent stocker l'électricité et la distribuer lorsque le soleil et le vent ne produisent pas. Le plus grand programme de stockage par batterie de l'Allemagne est constitué par ses systèmes de stockage à domicile, mais les années d'installations de stockage par batterie ont à peine eu un impact sur le réseau allemand. Le pays compte actuellement environ 435 000 foyers équipés de systèmes de stockage sur batterie de différentes capacités, et 145 000 systèmes de stockage domestique ont été installés en 2021. Mais l'Allemagne compte 40 millions de foyers, et les systèmes de stockage sur batterie domestiques ne durent généralement que quelques heures, alors que le réseau a besoin d'un stockage capable de supporter des variations durant des semaines.

De plus, le stockage, quel qu'il soit, entraîne des pertes d'énergie aller-retour tout en augmentant les coûts totaux, puisque le réseau a été conçu à l'origine pour fonctionner sans en avoir besoin. Le coût et l'inefficacité inhérente sont les principaux problèmes auxquels l'hydrogène est confronté. Le magazine d'information allemand Der Spiegel a fait état de ce problème en 2019 :

"D'un point de vue commercial, [l'hydrogène] n'en vaut pas la peine. Une grande partie de l'énergie est perdue dans le processus de transformation du vent en électricité, de l'électricité en hydrogène, puis de l'hydrogène en méthane - le rendement est inférieur à 40 %. Ce n'est pas suffisant pour un modèle économique durable." (DER SPIEGELGerald Traufetter, Stefan Schultz, Alexander Jung, Frank Dohmen, DER SPIEGEL)

En 2011, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé que le pays se détournait de l'énergie nucléaire au profit d'un avenir renouvelable. Depuis lors, cependant, les progrès ont été limités. Berlin a gaspillé des milliards d'euros et la résistance s'intensifie.

Les énergies renouvelables imposent un complément par des combustibles fossiles parce qu'elles ne peuvent pas finir le travail. Cela explique en partie pourquoi l'Allemagne dépend fortement du gaz naturel russe.

Un autre problème essentiel des énergies solaire et éolienne est leur manque de densité énergétique. Une source d'énergie à faible densité énergétique nécessite plus d'espace et de matériaux physiques pour produire de l'électricité qu'une source à haute densité énergétique. En Allemagne, les centrales solaires occupent environ 500 fois plus de terrain que les centrales nucléaires, et les éoliennes 415 fois plus.

Ces coûts fonciers élevés finissent par susciter une vive opposition locale. La plupart des gens ne veulent pas vivre près d'une infrastructure électrique, et les énergies renouvelables ont une plus grande probabilité de se trouver près des gens que les sources à forte densité énergétique comme le nucléaire. En Allemagne, seuls 12 % des 7 700 kilomètres des câblages nécessaires à l'Energiewende avaient été construits en 2019, en partie à cause de l'opposition locale. La lenteur de l'expansion du réseau et le ralentissement brutal de la construction d'éoliennes ont conduit Der Spiegel à déterminer que "le boom de l'énergie éolienne est terminé."

Les énergies renouvelables ne peuvent ni décarboner ni alimenter une économie moderne. Il n'existe qu'une seule source d'énergie propre capable de remplacer les combustibles fossiles à grande échelle tout en ayant un impact minimal sur l'utilisation des sols et l'environnement. Il s'agit du nucléaire.

"L'énergie nucléaire a peut-être sauvé 1,8 million de vies autrement perdues à cause des combustibles fossiles, elle pourrait en sauver jusqu'à 7 millions de plus". (Scientific American Blog NetworkAshutos)

L'énergie nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l'électricité fiable, selon des recherches publiées dans The Lancet. Une étude menée en 2013 par des chercheurs de la NASA et de l'université de Columbia a révélé que l'énergie nucléaire a sauvé 1,8 million de vies en empêchant la combustion de combustibles fossiles. Par conséquent, l'Energiewende a effectivement contribué à des décès évitables en fermant des centrales nucléaires au lieu de centrales au charbon.

Accidents de Tchernobyl et Kukushima Daiichi

Mais qu'en est-il des accidents nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima Daiichi ? L'accident nucléaire de Tchernobyl, survenu en 1986 dans l'actuelle Ukraine, est le plus meurtrier de l'histoire de la technologie. Mais le nombre de morts est moins élevé qu'on pourrait le croire. Les Nations unies ont conclu que 28 pompiers étaient morts du syndrome d'irradiation aiguë, et il est établi que 15 personnes étaient mortes par cancer de la thyroïde jusqu’en 2008. L'ONU prévoit encore 50 à 160 décès sur une durée de vie de quatre-vingts ans.

Ces décès sont tragiques, mais pour mettre les choses en perspective, entre 170 000 et 230 000 personnes ont été tuées en Chine en 1975 lors de l'effondrement du barrage de Banqiao. Le nombre de morts de Tchernobyl est faible car les radiations n'ont provoqué que des cancers de la thyroïde, qui est l'un des cancers les plus faciles à traiter et ne nécessite que des soins médicaux de base.

L'accident nucléaire de 2011 à Fukushima Daiichi a conduit la chancelière allemande de l'époque, Angela Merkel, à revenir sur sa décision de retarder d'une décennie la fermeture des centrales nucléaires. Comme Tchernobyl, Fukushima a été beaucoup moins meurtrier qu'on ne l'a cru. En fait, pour autant que nous le sachions, une seule personne est décédée des suites des radiations dues à la fusion de Fukushima. La plupart des personnes qui ont été exposées aux radiations ont reçu des doses équivalentes au rayonnement naturel auquel on est exposé simplement en vivant au Japon pendant un an ou deux.

Les déchets nucléaires

Les déchets nucléaires sont l'une des principales préoccupations des gens à propos de cette technologie. Mais les déchets nucléaires n'ont jamais fait de mal à personne en 60 ans d'énergie nucléaire civile. Les piscines de refroidissement et les fûts en béton et en acier qui stockent les déchets nucléaires se sont avérés très efficaces.

La construction de nouvelles centrales nucléaires occidentales dépassent actuellement les coûts et les délais prévus. Par exemple, l'entreprise française EDF a commencé à construire deux nouveaux réacteurs au Royaume-Uni en 2017 pour un coût estimé à 22,5 milliards de dollars, mais EDF a ensuite porté le coût estimé à lui-même à 33 milliards de dollars. Cependant, le coût de la construction de centrales nucléaires n'est pas forcément exorbitant. Une étude réalisée en 2015 par deux économistes français a examiné les constructions nucléaires passées en France et aux États-Unis et a constaté que la seule façon de contrôler les coûts était de construire le même modèle avec la même équipe à plusieurs reprises. C'est ce que les États-Unis et la France ont fait dans le passé, et tout pays qui suit cette voie peut réussir.

Malgré des coûts de construction élevés, l'électricité produite par les centrales nucléaires est généralement abordable parce que les centrales sont peu coûteuses à exploiter. À l'inverse, l'intégration de quantités importantes d'énergies renouvelables est coûteuse. D'ici 2025, l'Allemagne aura dépensé environ 580 milliards de dollars US pour l'Energiewende. Selon une analyse du groupe de réflexion Environmental Progress, si l'Allemagne avait consacré ces fonds à de nouvelles centrales nucléaires plutôt qu'à des énergies renouvelables, le pays disposerait d'un réseau électrique totalement exempt d'émissions, ainsi que d'une quantité suffisante d'énergie propre pour alimenter ses voitures et ses camions légers.

L'énergie nucléaire peut évoluer rapidement, ce qui signifie qu'elle peut décarboner une nation rapidement. À la suite de la crise pétrolière de 1973, la France s'est lancée dans la transition énergétique la plus rapide de toutes les grandes économies en investissant dans le nucléaire. En 15 ans, la France a ouvert 56 réacteurs nucléaires. À la fin de cette frénésie, la France produisait 76 % de son électricité grâce au nucléaire. Aujourd'hui, environ 70 % de l'électricité française est d'origine nucléaire, ce qui est le taux le plus élevé au monde.

Cependant, la situation actuelle de la France met à mal sa réputation de réussite. Environ la moitié des 56 réacteurs nucléaires français sont actuellement à l’arrêt, un record pour le pays. Ils sont hors service en raison de retards dans les contrôles de sécurité dus aux confinements du COVID-19 et de problèmes de maintenance embarrassants et imprévus. Habituellement, la France est un exportateur net d'énergie, mais elle risque de devoir importer de l'électricité l'hiver prochain et est confrontée à la perspective de pannes d'électricité.

Ce fiasco a peu à voir avec l'énergie nucléaire et beaucoup plus avec la mauvaise gestion du gouvernement français. Pendant des décennies, la France a gaspillé l'argent de son programme nucléaire public, et certains de ses dirigeants se sont montrés ouvertement hostiles à ce programme. D'autres nations dotées de programmes nucléaires n'ont pas connu les mêmes problèmes. Même les réacteurs restants de l'Allemagne ont fonctionné parfaitement.

Seule l'énergie nucléaire peut remplacer les combustibles fossiles et alimenter une nation prospère. L'Energiewende est bien intentionné, et il peut être sauvé. Si l'Allemagne commence à investir massivement dans le nucléaire, elle peut abandonner le charbon et être la nation occidentale qui réapprend à construire des centrales nucléaires rapidement et à un coût abordable. Mais ce ne sera pas facile ; de nombreux Allemands ont un lien émotionnel avec l'Energiewende, et les énergies renouvelables sont encore très populaires. Mais des faits concrets peuvent faire changer les esprits. Le soutien des Allemands au maintien de leurs centrales nucléaires augmente en raison de la crise du gaz russe. Si leurs dirigeants plaident en faveur du nucléaire, ils peuvent être la nation qui décarbonise le monde et sauve des millions de vies en réduisant la pollution atmosphérique. Aucune autre politique ne pourrait mieux racheter une nation.

 

Cet article est paru dans Quillette, un journal australien en ligne qui promeut le libre-échange d'idées sur de nombreux sujets, même les plus polémiques. Cette parution, devenue référence, cherche à raviver le débat intellectuel anglo-saxon en donnant une voix à des chercheurs et des penseurs qui peinent à se faire entendre. Quillette aborde des sujets aussi variés que la polarisation politique, la crise du libéralisme, le féminisme ou encore le racisme.